Non ho trovato mai nessuno che mi abbia dato una spiegazione tecnico-scientifica della superiorità di un fondo piatto rispetto ad uno bombato, o viceversa. 
I liutai, logicamente, si fanno pagare maggiormente quelli bombati poichè richiedono più tempo per essere scavati. Ma ciò non è una garanzia della loro migliore qualità. Il fondo piatto sembra essere più soggetto alle variazioni climatiche, ma questa cosa non mi convince molto. Chi possiede contrabbassi dal fondo piatto sostiene che producano maggiore spinta sonora chissà per quale arcano motivo. Se qualcuno ha degli elementi più scientifici per spiegare eventuali differenze, rimango in stand-by. Alla fine, in base a tutti gli strumenti che ho provato, ho la sensazione che la forma del fondo potrebbe influire sulle caratteristiche sonore, ma in maniera a dir poco irrilevante. Ho suonato troppi strumenti a fondo piatto migliori di quelli bombati, ma anche il contrario . Mi sa che è solo una questione di scelte personali.

A presto

Vl

p.s.: c'è una narrazione famosa di Paul Brun che si riferisce a circa due secoli or sono, dove gli " scienziati "
dell' epoca misero a confronto due violini suonati dietro di un telo per non essere visti da una giuria di intenditori. Il primo era un normale violino, di liuteria dell' epoca. Il secondo era un violino credo ottagonale, cioè senza bombature o cose del genere. Quest' ultimo si basava sul puro principio fisico che una corda che vibra su di una cassa armonica produce un suono ( in linea generale ). Orbene, molti degli " esperti " scambiarono i due violini. Ciò a significare che o quelli che avevano errato a capire quale fosse il " vero violino " non erano così tanto esperti, o che, alla fine, le qualità intrinseche di uno strumento acustico dipendono da una quantità tale di parametri che solo il liutaio più attento riesce a mettere insieme. Del resto, molte volte le differenze sono minime ( anche per gli archi ). Ma è proprio quella piccola " inezia " che poi fa la differenza.

Ciao Guadagnini.
Non so se rispondere in Inglese o Italiano. Vada con l' Italiano. Quello che dici, a mio avviso, è fondamentalmente corretto. Nella mia esperienza personale, però, ho sentito anche dei "carved" che avevano un' ottima proiezione e forse più qualità. Mi sto sempre più convincendo che forse è veramente "tutto relativo". Come ben sai, l' esigenza di costruire un fondo piatto, storicamente, non nacque da necessità sonore, ma da fattori puramente materiali. Occorreva risparmiare sul tempo di produzione di un fondo. Quelli bombati necessitavano di maggior tempo per la lavorazione. Sarebbe curioso sentire un violoncello od un violino col fondo piatto!! Credo che da un punto di vista squisitamente fisico (correggetemi se sbaglio), la riflessione delle onde sonore che vanno ad infrangersi contro un fondo piatto, provochi meno alterazioni del suono e quindi una spinta più netta e decisa. Nel fondo bombato, è possibile che l' onda sonora, singolarmente considerata, trovi differenti superfici di riflessione da un punto di vista di area. Credo che la matematica, analiticamente, potrebbe darmi ragione. Insomma, sicuramente qualcosa cambia. Anche la velocità di propagazione di un'onda sonora, se riflessa, muta in base alla superficie riflettente. Ma può anche essere che la Fisica (Scienza) non vada molto d' accordo con la Natura delle cose, per cui non sempre tutto può essere spiegato razionalmente!!
A presto
Vito

Bella questa osservazione, Fede.
Entriamo in un labirinto storico dove le opinioni sono davvero contrastanti. Ti dico solo una cosa. La "commune opinio" ci ha sempre tramandato questa teoria secondo la quale, in breve, il contrabbasso derivi in un certo senso dalla viola da gamba, dal violone ...
Bene, questa teoria è stata magnificamente smontata da Paul Brun nel suo libro "The new history of double bass", attualmente la fonte più autorevole sulle radici storiche del nostro strumento. Bellissimo. Ecco, Brun sostiene che il contrabbasso, nel senso moderno del termine (anche non troppo moderno), abbia seguito le linee evolutive del violino (violoncello). Insomma, una rivoluzione copernicana. Naturalmente tutto questo in maniera scientifica, utilizzando fonti letterarie ed iconografiche e, soprattutto, facendo uno studio serio su tutti i diversi termini che poi, alla fine, delineavano più o meno lo stesso strumento. Te lo consiglio vivamente. L' unico excursus storico di grande rilevanza per comprendere esattamente le origini storiche del nostro strumento.

Vito

p.s.: ciò non toglie che la tua teoria possa avere un valore. Anzi credo personalmente che forse il fondo piatto possa aver avuto, per analogia, un fondamento in quello che tu dici.

(Yeah, sono diventato un utente con doppia stella!)