Inizialmente ritenevo che i brani di Bottesini dovessero essere eseguiti a velocità supersoniche, da vera e propria Formula uno. In un Concorso, chi suonava una Tarantella in maniera tecnicamente perfetta e a velocità tripla rispetto alla verace ed autentica "Tarantella napoletana", vinceva il "Casco d' onore."

Ma così anche in un Allegro con Fuoco del Capriccio di Bravura od in altri brani. 

Poi, ascoltando con attenzione a quel poco che ci è rimasto discograficamente di Koussevitzky o di solisti a lui vicini, leggendo nella storiografia varia che i contrabbassisti avevano seri problemi ad eseguire in velocità alcuni passi orchestrali (parlo di un epoca a cavallo fra la metta dell' 800 e gli inizi del Novecento), ho cominciato a comprendere che forse qualcosa non andava.

Altra fonte diretta: la lite amiche al Bottesini di qualche anno fa fra Tom Martin e Petracchi. Il problema era come eseguire l' Andante di Gliere. Martin era per un tempo filologicamente più tranquillo. Petracchi, al contrario, per un' esecuzione più maestosa e molto ma molto più camminata. Chi fra i due aveva ragione? O quanto meno aveva più argomenti per avallare la propria tesi?

Un fatto è certo. Bottesini suonava su di uno strumento eccezionale, il Testore. Tre sole corde per il solismo, ma corde pur sempre ad alta torsione e magari avvolte in qualche lega preziosa per migliorarne gli scivolamenti.

L' altezza non poteva mai essere quella di tre soli millimetri usata dal Petracchi e da tanti altri Solitisti (le fritture si sentono bene anche dal vivo) che possono fare ciò in virtù del miglioramento tecnico dei materiali. Allora dobbiamo pensare che Bottesini, anche per una maggiore ampiezza e potenza sonora (non sempre nei teatri erano tutti li seduti in silenzio ad ascoltarlo), tenesse le corde ad altezza maggiore.

Per di più. L' uso del glissando al capotasto era praticamente la regola, come quella del tirare la corda a sinistra, o come quella di pigiarla appena fino a quando il suono venisse prodotto (definita dal Billè a posteriori la più difficile).

Ma quello che conta è: poteva umanamente Bottesini suonare una Tarantella alla velocità di uno Streicher (il compianto Maestro rimarrà sempre un Caposcuola). O forse pensava alla vera tarantella napoletana che è molto più lenta, una danza che non ha niente a che vedere con la techno. E poi, l' uso di tutti quegli arpeggi in armonico, l'uso smodato di terzine a semicrome e via discorrendo.

I cordoni del suo Testore, per quanto flessibili potessero essere, non credo che abilitassero a simili interventi acrobatici. La sua acrobazia va letta e deve essere letta nel contesto in cui veniva servita ai suoi ascoltatori. Chi scrive non è uno storico, nè tantomeno depositario di chissà quale dono di veggenza. Ma un osservatore più o meno sbadato.

Inoltre, l' osservanza del tempo, specie nelle Fantasie, doveva essere così rigido come oggi lo sentiamo quasi sempre (mi pare Sciascia a parte), oppure doveva ondeggiare come quei cantanti che a volte sembrano aver bevuto. Libertà nel fraseggio a scapito del tempo o rigore aprioristico?

Vorrei dire tante altre cose. Ma mi fermo qui. Vogliamo sempre fare della Musica la sua "filologia". E che sia! Ma dobbiamo sempre partire immergendoci nel periodo storico che stiamo analizzando. Il contrabbasso è molto più difficile da analizzare rispetto ad altri strumenti, visto che gli elementi di comparazione (specie quelli di natura tecnica) non ci forniscono tanti indizi. Ma quei pochi che abbiamo dovremmo analizzarli meglio, non alla stregua di ciò che avrebbe fatto un pianoforte, ma a quello che un contrabbasso materialmente poteva fare.

Attendo i vostri commenti con ansia.

Saluti

Vito

cmq non credo che le corde usate in passato siano proprio uguali a quelle in budello che si trovano oggi.queste ultime sono si piu spesse di quelle di acciaio, ma sono sempre piu morbide.
credo che le difficolta maggiori in passato le avessero per suonare la seconda metà della corda, quella si che doveva essere un impresa soprattutto considerando che l'action era piu alto rispetto al nostro.
credo di aver letto che il Mengoli suonasse a capotasto stringendo la corda tra pollice ed indice(naturalmente non sempre ma solo quando lo richiedeva la musica).
concludendo, credo che i contrabbassisti del passato per raggiungere i nostri risultati dovevano studiare molto di più e a quanto pare molti di loro(stando ai loro scritti così virtusistici quali Dragonetti Bottesini)lo hanno fatto.

ciao

sicuramente si

Secondo me il problema non sta nel cercare di capire come suonavano all'epoca, ma come è meglio suonarlo ora. Suonare lento e filologico non ha nessun senso se è più bello suonarlo veloce e moderno. Il quarto tempo della Haffner citato da Massimo va fatto veloce (magari sbrodolando qua e là). Suonarlo lento perché una volta lo suonavano meno veloce è un'assurdità. 

Ho sentito in un incontro a Cremona Rostropovich che citava parole di Prokofiev poco prima di morire: "spero solo che fra qualche anno inventino dei corni che non stonino"...ed il commento è stato "pensare che adesso vanno molto di moda concerti con strumenti d'epoca"

concordo pienamente con vito ....
secondo me ne è un esempio la tarantella incisa dal maestro siragusa o il si minore nel suo sito .
scusate se rispondo facendo un esempio . lory .

Altre considerazioni:

La musica su strumenti "originali" non suona meglio o peggio! suona diversa! (...che ne dica rostropovich!).

La musica su strumenti "originali" nel periodo classico (mozart) tende spesso al più veloce. E risulta molto più facile!

I grandi del passato hanno molto studiato proprio come i grandi di adesso. La cosa andrebbe rapportata a un'enormità di fattori sociologici e antropologici e estetici e fisiologici e pratici.

Filologicamente parlando Bottesini (vito correggimi se sbaglio), usava uno strumento mediamente più piccolo dei nostri, tre corde, in budello rivestito (con una qualche seta mi sembra), con un manico molto in fuori, ripsetto alla cassa (ezio bosso ha montato il suo testore in questa maniera e là dove io ho il mi sulla prima corda lui ha il fa diesis!), corde presumibilmente alte, e come solista era sempre accompagnato da parti reali e non da orchestra completa.

Ciao
Fede

Io aggiungerei anche la versione del nostro maestro Stefano che mi sembra staccata ad un tempo giusto, ed è anche bello sentire le due differenti versioni. Siragusa non riesce mai a prendere il Sol all' armonico mentre Stefano preferisce un' esecuzione meno balzata, ma in compenso quel sol lo prende sempre !

E poi dicono che la tecnologia può far tutto! Fino ad un certo punto. Parliamo cmq. di due grandi incisioni. Forse Stefano, rispetto a Francesco, ha uno strumento davvero eccezionale sotto il profilo del timbro che è realmente unico. Quello di big Francesco è forse meno ricco di armoniche. Quello di Stefano ti parla appena lo tocchi: infatti mi ha promesso di noleggiarmelo per 20 euro al minuto. Non male!

VL

Personalmente mi piace molto come Badila "gioca" con le cose tecnicamente più ardue e virtusistiche, nei pezzi del tipo "tema e variazioni". Trovo che in qualche maniera, stupisca e faccia spettacolo, che è uno degli aspetti per i quali lo stesso bottesini era famoso...

Sui tempi delle sinfonie mozartiane: non intendo certo mettere in discussione quello che dice lanfranchini, e forse caso per caso la situazione può avere diversi risvolti, ma tendenzialmente l'arco classico per via della sua curvatura e della lunghezza mi risulta agevoli la velocità e il rimbalzo... Volendo fare una media, come dicevo, la tendenza per le orchestre di strumenti "originali" è di suonare con tempi più veloci rispetto alle esecuzioni "moderne". (... o forse ultimamente, negli ultimi anni, i tempi si sono, filologicamente, alzati, anche se su strumenti moderni, mah...).
Gli archi non erano meno maneggevoli, ...erano sostanzialmente meno duttili, ma per certe musiche potevano essere ancor più adeguati (ed è per questo che si suona con strumenti "originali" (sempre con il dovuto compromesso)...).