per me l'unica affermazione vera potrebbe essere:

il crine nero è più scuro di quello bianco.

non ho mai notato queste differenze.

Premetto che quanto dico è riferito al crine, nero o bianco che sia, degno dell'appellativo di "crine". Il che esclude a priori quell'infame bava biancastra (o nerastra) che certe cineserie di archi - indipendentemente dalla loro effettiva provenienza geografica - propinano, insieme alla bacchetta, ai malcapitati acquirenti. Quello pseudocrine fa schifo, non attacca e non tiene la pece, e il colore che decidono di dargli non ha alcuna importanza.

Allora, ciò premesso e dando per scontato che il crine in causa meriti questo nome...

a) mi risulta di si
b) avendo il bianco una sezione più fine ed una trama meno ruvida, produce meno fruscio (anche se suono più delicato), quindi direi di si
c) essendo di conseguenza più ruvido e grosso di sezione del bianco, così dovrebbe essere...
d) non lo so, sicuramente agganciando bene credo che faciliti la messa in moto delle corde a sezione maggiore, quindi forse faciliterà anche l'emissione delle note gravi...
e) non so, non ho davvero idea: forse produce meno quell'effetto di 'stoppato' che a volte sugli strumenti antichi si nota usando archi con un mazzo di crine troppo grosso, che per certi versi finisce per bloccare la vibrazione della corda che ha appena sollecitato?!?
f) secondo me (quindi è un parere relativo) è l'opposto. Più attrito, più rumore parassita. Meno attrito, suono più puro.
g) con crine grigio, intendi per caso il cosiddetto "sale-e-pepe"? Il rossastro non so come sia...