http://www.youtube.com/watch?v=TdMN9g0q4cU&mode=related&search=

Sono d'accordo ....George Mraz è un altro grande....talvolta gli artisti sotto l'egida ECM diventano un po' troppo "stilizzati" per così dire, come se dovessero fare, osa dire, obtorto collo una musica "altra" e rischiano invece di approdare ad una simil fusion pur se di alto livello......
Anche l'intervista a Weber ad Innerviews ove lui asserisce che voleva fare qualcosa per forza di non jazz nel suo ultimo lavoro porta un po' di quest'aria....non dico snob ma quasi.....talvolta si rimpiange il "semplice" (??) Charlie Haden che con "poche" note (magari le sapessi fare io !!!) di traccia un quadro musicale meraviglioso....
saluti

scusate se mi permetto, ma che state dicendo?
"una volta i musicisti di jazz avevano fame, oggi sono stra sazi"
chi? quando?
sai che miles aveva la ferrari, duke ellington guadagnava talmente tanti soldi da poter permettersi di stipendiare strayhorn anche senza fargli far nulla, che armstrong era una star, che coltrane dalla impulse aveva un contratto di alcune migliaia di dollari (degli anni '60)+macchina station wagon, che parker guadagnava un bel po'di soldi alla settimana, peccato che se li buttasse tutti in eroina, che coleman hawkins nel 1939 ha venduto 4 milioni di copie del singolo Body and Soul, ecc.ecc. la lista potrebbe continuare.
l'uguaglianza jazzista povero=grande artista (con lo speculare jazzista ricco=artista sputtanato)
è un luogo comune trito e ritrito di certa critica romantica che vede solo nell'artista bohemien il vero artista.
quello che conta è il risultato finale e si può fare ottima musica guadagnando tanti soldi come fare cagate essendo poveracci.
importante avere idee.
e secondo me anche oggi le idee ci sono. certo che 100 anni di storia del Jazz hanno prodotto tanto, ma armandosi di curiosità, e voglia di ascoltare si scoprono tanti grandi musicisti anche oggi (e per grandi non intendo che sappiano suonare impeccabilmente; se poi lo sanno fare tanto meglio per loro). se vi interessa vi indico qualche buon disco attuale che reputo interessante.
per quanto riguarda Weber, beh l'ho ascoltato dal vivo l'anno scorso ed era francamente imbarazzante: il suono era quello di un basso elettrico freetless e lui ere stonatissimo. bah...?

Grazie Tito, per avermi illuminato su quanto ricchi erano i musicisti Jazz "di quel periodo". sai essendo nato ieri molte cose me le sono perse.

A parte il fatto che molti di questi artisti hanno iniziato a guadagnare nel perido top della lora carriera quando il business entrò nella musica. Escludendo Miles Davis che era figlio di dentista e pochi suoi colleghi, non mi risulta che gli altri provenivano da famiglie con papà imprenditori e mamme in carriera...questo non lo dico io, basta leggere qualche libro. La cultura musicale la si ottiene anche informandosi sul contorno, (cosa che faccio da diversi anni) e non solo ascoltando la musica o suonando scale, cosa che faccio da diversi anni pure. La differenza sta agli inizi!

MAH!

Il punto era un altro!

Nessuno ha parlato di soldi, si stava parlando di spirito artistico e quando intendevo dire fame mi riferivo al fatto che allora c'era un mondo da scoprire oggi è gia tutto delineato, ci si arriva alle cose in maniera piu diretta. Questo, secondo me vuol dire essere sazi.
Musicalmente parlando prima ti saziavi suonando, ora sei sazio prima di incominciare.

La cosa che mi gratifica maggiormente e che questa mia teoria, si sposa quasi perfettamente con quella di un certo Michel Petrucciani. Lui per primo, in una sua intervista (una delle ultime), evidenziava i due modi differenti di diventare musicista jazz; quello di ieri e quello di oggi.
Ieri 8lo diceva il povero Petrucciani) salivi sul palco quasi in soggezione se eri un giovane e la gavetta consiteva nel farsi il mazzo nel vero senso della parola. Oggi sali sul palco con la supponenza di un saputello della musica che sa gia tutto ed è li solo per illuminarci. 

Tradotto: una volta il jazz lo imparavi on the road, oggi dietro i banchi di una scuola professionale. E' qui la differenza!

Vogliamo dire che non è cosi?

Per me è cosi!

Poi Petrucciani dava delle definizioni ancor piu pesanti delle mie, ma lui se lo poteva permettere io no e quindi evito.

Concludo dicendo che una volta era possibile trovare in un gruppo di Jazz musicisti del calibro di Mulligan che avrebbe potuto scrivere 1000 trattati di armonia e altri tipo Monk che forse manco lo sapeva suonare il piano; oggi pensi che situazioni così possono esistere? 

Io dico di no e forse è anche questa è la differenza.

P.s.
I Davis, Ellinghton, Coltrane sono morti ricchi, vero. Pensa ai loro inizi.
Se non facevano i musicisti cosa avrebbero potuto fare nella vita? Gli impiegati in un bell'ufficio acquisti di una multinazionale per neri?
Fatti questa domanda, e capisci che forse avevano un po' piu fame di noi bravi teorici.

ottimo intervento di Neroantico!   

Beh, credo che la questione si possa anche ricentrare sul fatto che l'informazione (leggi: scuole di musica; libri; info sul web; corsi jazz nei conservatori; et cetera)  oggi è molto più disponibile che ieri, e le condizioni economiche generali della società, permettono di più ai giovani di spingersi (più o meno pazzamente...!!) nella "carriera" del musicista, quindi creando -il tutto- una base molto più ambia per i suonatori di jazz di ieri.
La base più ampia porta ad elevare le qualità intrinseche dei musicisti (di coloro ovviamente che hanno talento e voglia di esercitarsi a dovere) ma non sempre la capacità pura e semplice di "Far musica" equivale a fare della "buona musica".
Ecco che un contrabassista può essere incredibile tecnicamente, vedi NHOP, ma non eccelso come compositore, e d'altra parte , Mingus, era eccelso come compositore senza essere un fenomeno come contrabassista (se paragonato a mostri come Patitucci, ecc.).
I musicisti talvolta pensano di far musica per i loro simili: in realtà la musica la si fa per il pubblico (grande o piccolo che sia!).
Aloha!

Ciao a tutti.
Mi riconosco tantissimo nelle parole di Tito (che saluto caldamente).
Il Jazz é vivo, se é vivo il suo entusiamo creatore originale.
Lo stesso che ha alimentato Armstrong, Hawkins, Parker, Coltrane, Miles, O.Coleman, Jarrett, e tutti gli altri moderni, americani ed europei.
E noi musicisti abbiamo il dovere di esprimere sempre questa passione creatrice.
Indipendentemente dal suono e dallo "stile di jazz".
Gia' il termine "stile" nell'ambito jazz delinea un "limite"....
Io penso anche che i "veri" nuovi creatori sono quelli che hanno integrato "interamente" la storia del jazz.
E non solo il jazz anni 50-60 o il recentissimo...
E la guardano senza affermare VERITA' incrollabili su questo o quello stile...
Mi é capitato spessisimo di incontrare musicisti fattisi "paladini" della verità del jazz.
Il jazz per me porta la sua verità nel suo pricipio creatore originale e non in uno stile.
Aggiungo anche che personalmente le cose + interessnti jazzisticamente parlando le sento produrre in Europa e non in USA.
Ma nonostante tutto c'é ancora da parte degli addetti del settore una sudditanza palese a un certo tipo di immagine desueta del jazz.
In Italia specialmente ci sono musicisti realmente creativi che non hanno niente da invidiare ad altri provenienti da oltreoceano, ma che purtroppo non sono supportati come dovrebbero e non hanno la possibilità di evolvere come meriterebbero.

Detto questo vi abbraccio tutti.
A presto
Mauro

ma che bello, un po' di sano scambio di opinioni! bravi!

mi fa piacere leggere diversi punti di vista e trovo molte cose che dite condivisibili e in certi casi si tratta di diverse sfaccettature e punti di vista di un argomento comune.

il jazz è vivo o morto? che brutta domanda.... credo la risposta sia: entrambe le cose - dipende da chi lo suona! Ma permettetemi di ampliare la discussione: questo non vale per tutta la Musica? Non circoscriverei questo aspetto solo al Jazz.

Le sonate di Chopin possono essere interpretate grandiosamente ed allora è musica vivissima!
IT di Karl Heinz Stockhausen può risultare spazzatura (= morto) oppure un pozzo di creatività a seconda di chi lo suona.
Una canzone di Vasco Rossi può risultare 'morta' o 'viva' anche qui a seconda dell'interprete...

A bomba dò la mia opinione sui filmati, ai soli fini statistici: anche se mi sento musicalmente piuttosto lontano da entrambe le cifre stilistiche, scelgo certamente Stan Getz (e vi assicuro che io sono un grande estimatore di Jan Garbarek, quello dei cd in duo con l'organo (Aftenland), dei quartetti scandinavi e soprattutto della grande musica che suonava con Jarrett in quartetto (Personal Mountains è imperdibile!).

scusate la prolissità...

giorgio

Anche il mio voto e' per il 2° filmato.

Il Jazz non e' morto, ne sono testimoni i tanti bravi musicisti contemporanei ed i loro lavori, 
diciamo che e' cambiato cosi' tanto che lo sembra.
Del resto la svolta avvenuta a meta' del secolo scorso ha reso il jazz forma artistica complessa ed in continua evoluzione... 

Personalmente apprezzo il lato sociale e "rivoluzionario" del bebop e di altri grandi personaggi andati come il nostro amico Mingus... 
Non vedo questo spirito nei musicisti contemporanei.  Tutti suonano le loro belle storie... esternano la loro intima percezione musicale... la loro poesia... ma un po' di gente incazzosa non c'e' piu'? Qualcuno pronto a denunciare gli scempi di questa societa' evoluta ma cosi' barbara non lo troviamo proprio? Cosa diventa la musica, se non l'arte,se priva del suo contributo verso la societa'? Se priva di un messaggio sociale, politico,  filosofico?
Diventa fine a stessa, appunto come i molti jazzisti bravissimi contempoeranei. 

Ovvia, anche per questa settimana mi son risparmiato lo psicanalista... 

Per Emi : condivido pienamente cio che hai scritto e non ho veramente altro da aggiungere.

Per Dinibass: Cavolo se tu sei prolisso e te ne scusi.. allora io? dovete cacciarmi!

Per Mauro_Gargano: 

guarda per castronerie intendo dei vaghi tentativi di creare a tavolino strade nuove, cose mai sentite. E sopratutto questa marea di compositori sempre più crescenti ed ispirati, che scrivono brani musicali dedicati ai piedi del figlio o ai passi della moglie, con impeccabile tecnica esecutiva, magari in tempo dispari (perchè il 4/4 è fuori moda) e poi quando vanno a suonare lo standard di turno, solitamente "autumn leaves", si perdono sul giro armonico. Va bene perdersi un attimo su un anatole o su un AABA generico un po tirato, ma su Autumn Leaves è vietato perdersi.
Ci sono stati fior fior di musicisti del passato che per anni hanno sempre suonato i pezzi dei grandi compositori (gli standards) oggi invece assistiamo ad un buom di compositori ad una esagerata vena creativa...Ma avranno tutti qualcosa da dire?
Beh, comunque i nomi non li faccio, perchè non sarebbe carino nei confronti di chi si impegna comunque ad offrire qualcosa per tirare a fine mese...intendiamoci; porto massimo rispetto verso tuti e tutte le forme d'arte, solo chi non fa nulla è incriticabile.